Por que Trump não “destruirá totalmente” a Coréia do Norte
Após o discurso do presidente dos EUA, Donald Trump, na Assembleia Nacional das Nações Unidas, há uma confusão renovada sobre a direção que os EUA tomarão no desenvolvimento de uma estratégia coerente contra o regime em Pyongyang.
Durante o primeiro discurso do presidente Trump para a Assembléia Nacional das Nações Unidas em Nova York na terça-feira, a declaração única que se expressou mais alto na câmara plenária foi a ameaça de força do presidente dos EUA para a Coréia do Norte.
Esta é a aparência mais proeminente de Trump no cenário mundial até à data, essas ameaças abertas de força, feitas na frente de líderes mundiais que participam de uma conferência dedicada a evitar conflitos internacionais, soaram mais adequadas provenientes de um líder de guerra beligerante do que o presidente dos Estados Unidos. Mas a questão maior com as declarações de Trump é a ambiguidade que elas implicam.
“Os Estados Unidos têm grande força e paciência, mas se forçados a se defender ou a seus aliados, não teremos escolha senão destruir totalmente a Coréia do Norte”, disse Trump.
Leia mais: o francês Macron procura um tom conciliador enquanto Donald Trump ataca na ONU
Ao dizer que os EUA agirão “se forçados” a se defender e aliados, Trump está indicando que os EUA só atuarão se a Coréia do Norte atacar primeiro. Isso levanta a questão de quão alto um nível de ameaça os EUA e seus aliados devem perceber para provocar uma greve preventiva? Até agora, mísseis repetidos e testes nucleares não levaram os EUA a ação.
E, mais tarde, no discurso, Trump caracterizou o líder da Coréia do Norte, Kim Jong Un, em uma “missão suicida”, o que indica que ele considera que Kim é totalmente irracional e isso poderia ser interpretado de forma inversa que os EUA pretendem agir em primeiro lugar.
Essas contradições inerentes nas formulações públicas de Trump sobre a política dos EUA e da Coréia do Norte podem ter um efeito desestabilizador. Ao mesmo tempo, eles diminuem a credibilidade dos EUA e seus aliados na força ameaçadora contra a escalada militar perigosa de Pyongyang.
A marca de política externa da Trump
Durante sua campanha e os primeiros meses no cargo, a imprevisibilidade foi a única medida consistente da política externa de Trump e é algo que o presidente até mesmo elogiou como um ativo estratégico.
“Não quero que as pessoas conheçam o meu pensamento”, afirmou Trump durante uma entrevista de rádio em agosto de 2016.
“Trump não tem um plano maior sobre a Coréia do Norte e nenhuma visão matizada de quando, como, por que ou por quanto tempo a força militar é útil ou eficaz”, disse Katharine Moon, presidente da Korea Studies na Brookings Institution, à DW.
“Kim tem um plano maior, sobrevivência do regime, manutenção do orgulho nacional e resistência ao poder dos EUA. Trump muda de opinião regularmente, Kim não”, acrescentou.
E a Coréia do Norte parece não estar levando as ameaças de Trump muito a sério agora. Na quinta-feira, o ministro das Relações Exteriores da Coréia do Norte, Ri Yong Ho, disse que as observações de Trump representavam “ruído”.
“Se ele pensasse que ele poderia nos assustar com o barulho de um cachorro a barrar, bem, ele deveria estar sonhando acordado”, disse Ho a jornalistas em Nova York. Ho também disse que “sentiu pena” pelos ajudantes de Trump.
Trump tomou um tom mais direto com a Coréia do Norte do que os presidentes anteriores dos EUA
Trump continua registrando
Depois que Trump está fora das observações do manguito em agosto, ameaçou a Coréia do Norte com “fogo e fúria”, funcionários em sua administração tentaram reduzir as implicações.
Desta vez, ainda não há qualquer tentativa de autoridades militares e de política externa dos EUA de colocar uma rotação eufêmica nas observações de Trump. E, ao contrário das declarações espontâneas em agosto, essas últimas ameaças de Trump vieram em um discurso cuidadosamente escrito à ONU, o que certamente lhes dá mais peso “oficial”.
“A administração do Trump enviou mensagens contraditórias sobre as possibilidades de ações preventivas ou preventivas e as ameaças da Coréia do Norte ecoarão esses sentimentos. O risco de erro de cálculo está aumentando significativamente”. Jenny Town, o editor-chefe do think tank 38 North da Universidade Johns Hopkins em Washington, disse a DW após as declarações de Trump em agosto.
Os aliados dos EUA na região, Coreia do Sul e Japão, responderam ao discurso da ONU com vários graus de apoio à posição de Trump.
“Nós vemos o discurso como retratando uma posição firme e específica sobre as questões-chave em relação à manutenção da paz e segurança com a qual a comunidade internacional e as Nações Unidas enfrentam”, afirmou o escritório do presidente sul-coreano, Moon Jae In, em um comunicado divulgado na quarta-feira .
“Ele mostrou claramente o quão serio o governo dos Estados Unidos vê o programa nuclear da Coréia do Norte como o presidente gastou uma quantidade de tempo incomum em discutir a questão”.
Durante seu discurso na ONU na quarta-feira, o primeiro-ministro do Japão, Shinzo Abe fez eco da ênfase dos EUA em aumentar a pressão sobre a Coréia do Norte.
“Uma e outra vez, as tentativas de resolver problemas através do diálogo tudo deram certo. Em que esperança de sucesso estamos repetindo o mesmo fracasso pela terceira vez?” disse Abe, acrescentando que a “pressão” ao invés de diálogo é o que é necessário.
Mais latido do que a mordida?
Trump fala na Assembléia Geral da ONU em Nova York em 19 de setembro de 2017
Apesar da nova postura de ambos os lados, o fato é que um ataque militar preventivo dos EUA na Coréia do Norte teria consequências catastróficas para a Coréia do Sul e o Japão. E o regime em Pyongyang está plenamente consciente de que seria destruído em um confronto direto com os EUA e seus aliados.
E apesar das ameaças de força, existem grandes limites para que os EUA atuem de forma preventiva quando milhões de pessoas em torno de Seul estão no alcance da artilharia norte-coreana convencional, que é uma arma simples e eficaz.
“A artilharia da Coréia do Norte poderia causar danos significativos em Seul”, disse à DW Kelsey Davenport, Diretor de Política de Não-Proliferação da Associação de Controle de Armas em Washington. “O país possui uma série de sistemas que se concentram ao longo da DMZ. As estimativas colocam o número de peças de artilharia em mais de 11.000”.
Davenport acrescentou que, embora os sistemas estejam envelhecidos e tenham alta taxa de falhas, alguns poderiam chegar a Seul. Especificamente, os sistemas de foguete de lançamento múltiplo de 300 mm podem entrar no centro da capital. De acordo com o think tank da estratégia dos EUA, Stratfor, se cada um deles fosse demitido, uma única lança poderia “entregar mais de 350 toneladas métricas de explosivos na capital sul-coreana, quase a mesma quantidade de artilharia caiu em 11 bombardeiros B-52. ”
Veja na ilustração o alcançe dos mísseis da Coreia do Norte:
Durante a Guerra Fria com a União Soviética, os EUA mantiveram uma política de “contenção e dissuasão” para enfrentar a ameaça das armas nucleares soviéticas. A estratégia baseia-se em limitar a eficácia dos sistemas de armas e proporcionar um grande desincentivo para o seu uso, também conhecido como “destruição mutuamente assegurada”.
O problema atual com o desenvolvimento de uma política de dissuasão e contenção é que os EUA não têm intenção de aceitar a Coréia do Norte como uma energia nuclear e há pouco ou nenhum diálogo entre os dois lados.
“O diálogo é realmente a única maneira de nos tirar desse ciclo escalonado”, disse Town, do 38 norte. “As sanções desempenham seu papel e, como a Coreia do Norte demonstra novas capacidades, é necessário reforçar as capacidades de dissuasão. Mas a pressão e o isolamento por si só não vão mudar a crença da Coréia do Norte de que ela precisa de uma capacidade de dissuasão”.
Até agora, os EUA disseram que está aberto ao diálogo apenas se a Coréia do Norte estiver disposta a abandonar seu programa nuclear, uma oferta que a Coreia do Norte rejeita de forma definitiva. Para iniciar o diálogo, as expectativas devem ser alteradas.
Do DW
